Osmanlı Tarihi Osmanlı Devleti'nin Tahlilli Tenkidli Siyasi Tarihi (6 Cilt Takım) Hakkındaki Yorumlar


25.12.2015
Osmanlı tarihini detaylı anlatan bir eser oldukça beğendim
Bu yoruma katılıyor musunuz?
Evet (0) Hayır (0) Yanıtla
26.12.2011
osmanlı devletini yıllar sonra tüm yönleriyle nihayet bu kitapla anlayabilme fırsatım oldu.. osmanlı tarihini öğrenmek isteyenler başka kitap aramasın bu kitap dururken..
Bu yoruma katılıyor musunuz?
Evet (3) Hayır (0) Yanıtla
13.02.2011
Kitabın resmi eski baskısına ait bu yeni baskısında (ağustos 2010) boyutu biraz daha küçültülmüş sanki daha hoş olmuş gibi.Baskı ve cilt kalitesi mükemmel.Zaten içerik olarak mutlaka Osmanlı tarihi olan her evde bulunması gerekir.Padişahlar 2.Murat veya 3.Selim şeklinde değilde Murat sani veya Selim salis şeklinde ifade edilmiş ama bunlar bence bilinmesi gereken kelimeler ve kitabın kıymetini ortaya koyuyor.
Bu yoruma katılıyor musunuz?
Evet (25) Hayır (0) Yanıtla
10.01.2011
Osmanlı Tarihi konusunda nefis bir eser. Osmanlı Tarihi'ni Türk düşmanı Hammer'den öğrenmektense değerli müdekkik alim Ziya Nur Bey'den öğrenin derim. Dili biraz ağır. Osmanlıca'ya azıcık aşina olunca doğru tarihi bu eser sayesinde öğreneceksiniz. Tüm Türk Çocuklarına okumalarını tavsiye ediyorum
Bu yoruma katılıyor musunuz?
Evet (32) Hayır (0) Yanıtla
18.10.2011
Yasin özcan'ın altta uzun bir yorumu var ben bu yoruma katılmıyorum. Tarihçiler objektif olmalıdır kısmına. Çünkü herkes kendi tarihini kendi inanışları içinde okumak ister ve bu yönlerini öne çıkararak araştırır.

Şöyle bir şey diyebilirim: Dinsizler gitsinler Osmanlı'daki dinsizlerin tarihini araştırsınlar, Hristiyanlar gitsinler Osmanlı'daki hristiyanları araştırsınlar, Biz Müslümanlar da kendi tarihimizi kendimiz yazalım. Türk-Müslüman düşmanı Hammer yazmasın def olsun kendi ülkesinin tarihini yazsın.

Her tarihçi işini bilsin kendi tarihini anlatsın. Çünkü hristiyanlar da objektif yazamaz. Tamamen dünya görüşüne ters çünkü. En azından yazıyorsa da hristiyanlara göre Osmanlı tarihi desin. Osmanlı Tarihi demesin. Ben böyle düşünüyorum.

Herkes kendi inancına göre kendi tarihini yazsın. Ziya Nur Aksun'u bu sebepten dolayı kınamak bir yana övüyorum ve tebrik ediyorum Allah rahmet eylesin kabrini nur eylesin. Âmin!..
Bu yoruma katılıyor musunuz?
Evet (7) Hayır (2) Yanıtla
18.08.2011
ben bir tarihçiyim ve bu kitaptan çok şey öğrendiğimi söyleyebilirim.çok akıcı,etkileyici bir havası var.Okuyunca elinizden bırakayamacağnız bir kitap.Üstelik çok güvenilir bir kaynak.
Bu yoruma katılıyor musunuz?
Evet (5) Hayır (0) Yanıtla
17.07.2010
Ziya Nur Aksun’un altı ciltlik Osmanlı tarihini bitirmiş bulunuyorum.Bu altı cilt bayağı bir zamanımı aldı diyebilirim.Dile kolay üç bin sayfadan bahsediyoruz.

Osmanlı tarihçilerini iki grupta ele alırsak eğer;Ziya Nur beyi ikinci grupta mütala etmek gerekir.Bana göre iki çeşit Osmanlı tarihçisi vardır.Birincisi;II. Mahmut ve ondan sonraki dönemi yücelten ve her ne olursa olsun tevil yoluna giden tarihçiler.Mesela Yılmaz ÖZTUNA gibi;ikincisi ise II. Mahmut ve sonraki dönemi kısmen de olsa yerin dibine sokan tarihçiler;Ziya Nur vb… İşte Ziya Nur bey bu anlamda ikinci gruptandır.

İkinci grup her zaman daha muhafazakar,İslami hassasiyetleri daha yüksek olan gruptur.Birinci grupta ise kafatasçılığına yakın bir milliyetçilik anlayışı göze çarpar.

Ziya Nur bey de İslami hassasiyetlerin oldukça gelişmiş olduğunu görüyoruz.Muhafazakar bir yapıya sahip olduğu içinde Osmanlıyı tenkit etmekten kaçındığını veya bunun seviyesini çok iyi ayarladığı dikkat çekiyor.Aslında Ziya Nur bey için Osmanlı mutaassıbı demeyi uygun görmekteyim.Fakat tarihçilik objektif olmayı gerektirir,tarihçilikte mutaassıblığa asla yer yoktur.Bundan dolayıdır ki;bu altı ciltlik eseri okurken bu hususu göz ardı etmemek lazımdır.

Yazar Osmanlı tarihini en başından almaktadır.Genel bir Osmanlı tarihi olduğu için bu zaten zorunludur.Bütün genel Osmanlı tarihleri de bu şekilde yazılır.Yine piyasada ki Osmanlı tarihleri gibi II. Mahmut ve ondan sonra ki dönem daha çok yer tutmaktadır.

Yazarımız 1976 senesinde bir felç geçirdiği için kitabını tamamlayamamıştır.Mehmet Reşat döneminin belli bir yerine kadar gelmiş ve felç dolayısıyla artık devam edememiştir.Tarihin geri kalan bölümünü çok kısa bir şekilde eski yazılarından faydalanarak tamamlamışlardır.

Kitapta elbette faydalanacak bir çok bilgi mevcuttur.Fakat kitap akademik bir üslupla yazılmamıştır.Daha çok Osmanlı kronikleri kullanılmıştır.Aslında kitap içinde kaynaklara da bir atıfta bulunulmamaktadır.Dipnot ise hemen yok gibidir.Tabi buda verilen bilgileri teyit açısından zorluklar doğurmaktadır.Kitapta herhangi bir edebi üsluptan da bahsedemeyiz,yani sıkıcı bir anlatım tarzı vardır.

Kitabın en sonuna ise bazı ekler konmuştur.Mesela Said Halim paşa ve eserleri hakkında ve yine fıkıh mezhepleri,vahhabilik,prens Sabahattin ile ilgili bazı ekler.

Kitap;kağıt,baskı ve cilt olarak oldukça kalitelidir diyebilirim.
Bu yoruma katılıyor musunuz?
Evet (6) Hayır (6) Yanıtla
Akademik çevrelerde kabul görmüş; tamamen belgelere ve sağlam delillere dayalı olarak yazılmış mükemmel bir "Osmanlı Tarihi" diyebiliriz. Hurafelerden, yanlı tutum ve yorumlardan uzak bir tarih okumak isteyenler için.
Bu yoruma katılıyor musunuz?
Evet (7) Hayır (1) Yanıtla
09.01.2006
tarih "puslu kıtalar atlası"...baskısını bulmakta zorlandığımız bu kitap şimdi tekrar piyasada. tahlillerin ve dönem şerhlerinin içiçe olduğu bu kitap, hep dış kaynaklı olarak öğrendiğimiz osmanlı tarihini içerden bakış açısı ile dönem tarihçilerinin kitaplarına isndlar ve sağlam senetlerle işliyor.. her tarihçinin dahası tarihini sağlam kaynaklardan öğrenmek isteyen her bireyin kitaplığpında olmalı ...
Bu yoruma katılıyor musunuz?
Evet (6) Hayır (1) Yanıtla